意氣論戲 ── 香港真的是《騙地謊言》！

　　《騙地謊言》是一齣講述大財團如何耍手段以獲取理想的結果的電影。

　　

　　此齣由麥廸文與法蘭絲麥杜文 (Fargo女主角！)主演的電影，講述一大型天然氣公司，為了取得土地的開採權，派出「推銷員」向因經濟衰退的小鎮推銷 (埋手)。過程當然有不同的阻力，應付方法不外乎威迫利誘，如先壓價，再將紅利給地主 (對小鎮居民來說已很吸引)、只提利益，不提禍害、向阻撓人士動之以情、理及錢 (行賄) 等。

　　

　　其實整齣電影並非出色之作，講故事之能力一般，故事發展、推進亦不夠緊湊，只有一個場口是「意想不到」的。其實這個「意想不到」(如害怕洩露劇情，請不要看 footnote)[1] 的場口未出現之前已有很多伏線 (破綻)；另外，此電影描述財團的手段或推銷理據其實並沒有太強的說服力。故事是大團員結局的：主角改變心意 (有良心)、又得到美人歸、小鎮亦免被收購。而音樂上，用了很多 country，就是要帶出地方舊、細、甚至落後的感覺。

　　

　　故事中，有幾點筆者覺得值得探討：

1.  沒有經濟發展，小鎮  (地區) 就沒法發展，下一代的學習機會也被剝削。前途的論述就是升上好中學、好大學、好工作。 
2. 大財團表達理據 (數據分折、調查報告) 的方式。
3. 手段之多、之卑鄙，可以是「意想不到」的。

其實，今天香港市民是應該很清楚電影中大財團的不盡不實，實在是感同身受。幾個大集團及有關的利益團體，甚至是香港政府的所作所為，比電影更好看。硬拆碼頭、發展無視民間方案、強硬搬人家的村、甚至火燒土地…數之不盡，肯定還陸續有來，發展都的好睇過戲。而這些事件的共同主題都是發展。

　　

　　當發展配合「中環價值」，即如電影中男主角Steve 向家長解釋「好」的教育之重要。家長一定是心繫子女的成長，於是，不少財團、機構都利用這照顧 (如電影內常提的 caring) 來進行各自的計劃。當然，香港人已對超資本主義、超重商業味的現象麻木，甚至樂於坐享其成。連許多教會也犯下同一錯誤。

發展與價值這兩個議題非常巨大，涉及的人、事、及概念 (土地運用、土地權、抗爭、保育等等) 都不是三言兩語能說清。只能輕輕的帶出問題罷了。不過，筆者還是想說多一點點。

說說報告分析與提出理據的現象。先說香港政府。香港政府不是不做報告，而是做了一些「騎呢」的報告，如說香港有多少空地、邊境融合的理據、不同地區如果不發展的金錢損失和落後其他地區等等。可惜，民間的報告，會被說成不夠專業；環保組織的報告，又會被說成跨大事實甚至是拖垮發展；結果就好似公說公有理、婆說婆有理。但實情是，模糊了事實與真相、合理也變成不合理。

另一樣要說的就是手段。有時，什麼是敵，什麼是友？敵人就真的是敵人？敵人如果不是真敵人，意圖又是什麼？同路人又真的是同路人？又會否是卧底？集結力量還是攪分化？當然，人是經常被迷惑的。人，很多時是棋局裏的棋子而不自知。而棋子賣命的所作所為，下棋之人一下子就卸得一乾二淨，可憐的只是被犧牲的棋子。

很多時，信徒卻會墜入這些陷阱中。先說教內，如什麼要發展？是教會事工、建堂吧。發展是正常不過。要資源就要原因；要發展就要數據。但當中的理由可以是不合理；不合理會形成不義的。如果過程是隱藏或跨大某些真相/ 事實，便更加是得罪了上主，又得罪了會眾。不過，再想深一點，教會的使命是什麼？要怎樣的「發展」？

再說教內。社會要發展，信徒不多不少亦會涉及。在個人層面，如在工作上，當遇上與信仰衝突時 (不是說開工吃不吃燒乳豬那種！)，信徒有沒有良心作出公義的行為 (如男主角)？還是如女主角說的 “it’s just a job?” 至於教會整體方面，應該對不盡不實的組織、甚至政府敢於說不。或許有人說教會應保持中立。但如果保持中立會助長不義之風時，歪風氣繼續漫延。教會不應只對「性議題」感興趣；也應對社會議題感興趣。對於大財團的欺壓，教會更要作見證！看看碼頭工人的罷工，有多少教會敢於批判、反思？西九之發展、中區海旁、東北規劃、整體房屋政策、市民保障問題、甚至是有關官商的勾結或勾當，教會應有怎樣的回應才好？是順服掌權嗎？

最後，有關「佔領中環」，教會或信徒應有什麼合適的回應？還是先弄清楚為何要佔中？佔中的意義？後果是什麼？前、後還有什麼行動 … 太多問題。如果佔中是不公義之事，教會應抗拒；但如果是爭取公義之事，教會就更應抗爭。

---

[1]「意想不到」的就是環保組織的人其實就是大財團派人扮演的，原因是財團根本不相信人，故不需要投票決定全鎮意向。

Do You Hear the People Sing?

Les Misérables 《孤星淚》的確令人感動。感動有原因的：1. 當然部份原因是這音樂劇版本──若不是 live，是沒有那種感情的流通 (或許它的美就在於不完美演繹的真實)；2. 主要更是因為雨果的故事，將人類珍重的不同元素放在故事裏；3. 那些震撼的場面，都要導演的處理。但是，這版本是否一個 legend？我有點懷疑。但，它是值得你花費去看的。其實之前有電影版 (1998年拍攝，Liam Neeson、Claire Danes、Geoffrey Rush、Uma Thurman 等主演)、動畫版、還有已成經典的音樂劇版本 (由Alain Boublil 及 Claude-Michel Schönberg 創作)。今天版本的音樂就是musical 裏的音樂。

故事中不同的角色、歌曲、場景引發我的感想：

1. 神父──在開場不久就出現，到最後當主角Jean Valjean離世時再出現。故事中，他是第一個帶出愛就是體現上主存在的人。他就體諒人的人。首先，他對待一個衣衫襤褸的人像貴賓；之後，他知到罪案，但不判人的罪。你說他沒有行公義？此刻，憐憫比公義緊要。當然，作出此行動時，是無法預計對方會否改過。結果是不用計較的。他只是期望，期望對方會改過，而不是包庇。而他把珍貴的銀燭台也給主角拿走，不就是耶穌說的「連外衣也給他」和「跟他走兩里」(太5:40-41)？

看看今天有多少傳道、牧者、信徒會這樣？當所謂的低下人士進教會 (特別是中產或達官貴人為主那些)，我們是否當他/她們如貴賓？我們眼中是否已有一個門檻、一條界限去評估什麼人是上主所喜悅的？或許恩惠是有的，是short term 還是 long term？又或許，教會的門是否打開讓人尋求幫助？只求上主憐憫我們。

2. Fantine──女主 (配) 角每次出場都很催淚！為女兒而作出的犧牲…… (說不下去了)。

好人，不一定有好報，因為生活不純是因果報應。人的出生、際遇不是方程式，更不是因為你做好事，上主就報答你。舊約有些主題是這樣，但不是唯一的主題。可能華人大都相信天理循環，好人有好報，我仍覺這是可能，但不是簡單的因果吧。「多種的多收」(林後9:6) 並不是這樣理解吧。

3. Javert──這警官的確一生在追求公義。有錯嗎？錯在方向。相信人人都看出。

這角色的確很像法利賽人，一生在遵守、遵守、遵守，連自己為什麼生存也忘記了。打個比喻，安息日的目的是什麼？法利賽人攪亂了。警官也把公義攪亂了。很可憐。更可憐的是，今天教會也有很多這樣的人。他們有些的確是為公義──審判人的過犯──變成了「道德」奴。我不是說道德有錯，因為問題不在道德，而是怎樣的「道德」，誰訂下的「道德」。基督信仰是豐富的，卻被一些人簡化為道德標準。這世界不是二元，非此即彼的──有罪/無罪、信/不信、道德人/不道德人，不可能是這麼簡單的。或許，一個有德性的人，行出來就流露出德性。

4. 革命──當革命年青人說2種顏色，黑與紅，代表著不同的東西時，我腦中就出現了「紅黑紅紅黑，就係咁簡單…」(黃貫中的歌曲)。故事中的紅代表著血，也代表了盼望(？)；而黑色就是黑夜。革命就是要負代價的，是漫長的，甚至有時只是死路一條。故事的路障，不單阻塞軍方的進攻，我覺得也是比喻著阻隔了人與人的關係。首先，是阻隔了一些不想參與的平民；第二是阻隔了害怕參與的人。這些離去的人，我想到了《十個救火的少年》(達明一派的歌曲)。內容不需多說了，總之是各有各難處吧。

在這個風雨飄搖的社會，經常上演不同的革命。無論是保護還是反對，發動革命的人，在這個冷冰冰的城市就像對牛彈琴，根本就沒有後援，就似故事中的革命份子。太多人不想上身了。冰冷是由於期望維穩？的確很難「豪無代價唱最幸福的歌」，真的「願我可！」(陳奕迅的歌曲)。故事中的小孩Gavroche，讓我聯想到學民思潮。力量是微小，但效果卻不容忽視。敢於起來，才是值得尊敬 (就像Javert 把徽章文在Gavroche死去的身體上)。

要改革的，當然是政策、政治，當官的，Do you hear the people sing？而社會的主流的價值觀、意識形態也需要改革。這個超級資本主義的城市，除了不同的利益、價值 (樓、學歷、股票、薪金…)，還容得non-profit 的東西嗎？如果教會也只是服膺於社會的意識形態，教會還有什麼功用？可能仍有發動、持續革命的人，但是教會願意作其後援嗎？還是像Javert 般作無間道？愛是如何走動？希望不只是唱的時候 (讚美之泉歌曲)、或談情說愛時。

5. 男主角Jean Valjean？根本就是聖人！他其實是個悲劇。他固然「悔改」後行出愛，只是，他有沒有饒恕自己？如果沒有Javert 的追捕，他會怎樣對自己？罪，早已贖了，上主也贖了，只是人沒有放過他。

的確，那裏有愛，上主就在那裏。愛可以從不同的情中經歷，更可以從革命中體現。太浪漫？視乎你怎樣看了！但是，Do You Hear the People Sing?

意氣論戲：低俗、喜劇的《低俗喜劇》

《低俗喜劇》的確低俗，但又真的是喜劇。起碼，是真心笑出來的。

故事圍繞主角作為監製，道出電影界的辛酸，尤其是中港合作的電影之困局。當中都花了不少篇幅去討論。

這套電影帶來的共鳴感，是身份認同的問題，特別是港式粗口；還有性騷擾、偷錄及上載影片等香港社會出現的表現。在劇院內，不少人聽到粗口就大笑。其實這是真的好笑還是苦笑？生活的環境的確充斥著粗口，那麼，有多好笑？我覺得只是港人被「去粗口」的電影文化 mode 了吧 (不包括外語片！)。應該存在的東西被放回該出現的地方，原來不是 taken for granted。唔怪得言論自由/ 民主都可有可無。

這套片對大陸同胞的描述，有點像80年代的論述──低下文化。當中所表達的行為包括吃不同的野味 (被視為高級食材)、性行為 (人獸交)、衣著品味差、小氣、為黑社會人士等。港人則是相反的表現。港人會否看得津津樂道？原因又會否被「港燦」的意識形態壓仰得太久？社會中的中港矛盾已到臨界？港府如果重中輕港、或邊界變得更模糊的話，差異應再如何處理？這一啖氣港人是吞還是吐？

故事一早就說政治不正確，像是個免責聲明，是亦是可預計的。不過，其中有一些具社會向度的描述卻引起我的注意。在戲棚內的那場，兩個巴基斯坦藉的男性工作人員被描述成黑工和同性戀 (手拖手)。這是港人對小數民族，特別是對印巴裔的偏見。

另外就是辦公室性騷擾了。當然主角對助手說的不是粗口，但卻被認為是言語上的騷擾。這嚴重的簡化了性騷擾。這就好像很兒嬉的就可以控告人。是否在替男士辯護？同時，因著對粗口的誤解，又為粗口、俗語、俚語文化辯護。的確，很多人不清楚內裏的意思；但是，它們是有跡可尋的。

最後想說的就是，嘗試研究電影中的身份認同是一件很有趣的活動。

意氣論戲： Even The Rain

新一個學期都過了5堂了，好像還沒有update 過這個blog。

上2個星期上堂時看了一齣名為 Even The Rain 的電影。這是一西班牙電影。故事講述一隊攝製隊到南美洲的玻利維亞拍攝一套有關哥倫布在 Cochabamba (Bolivia中部) 的事蹟 (有睇南美波的朋友應知此處為高原，巴西、阿根庭作客都間唔中「命喪高原」；不過，Columbus 其實唔係登陸 Bolivia，笑下就算)。當攝製隊想描繪/ 探討西方世界入侵此地後所帶來的影響時，他們發現當地天然水的供應竟然為一英國的公司為控制，私有化；同時，攝製隊在僱用「臨記」時，又重拖故技，以最少的成本以得最大效益。400多年前的剝削，竟然是陰魂不散地欺壓著當地居民。最後，攝製隊在拍攝途中被示威及上街抗議所中斷。而故事主角從對立到站在當地居民一方的立場，亦是故事最後要突顯出人性的美善。

我想這故事所帶出有幾點值得反思的地方。
一‧歷史不斷的重演─西方對南美的剝削，是否已完結？在後殖民的今天，殖民其實是否以另一形式出現？直到70年代，玻利維亞是數一數二最窮的南美國家之一。早年西班牙 (甚至是英國) 在當地的「經濟強姦」、「土地輪姦」及所帶來的傷害，今天仍可見一斑。在今天，當我們一方面批判超資本主義時，卻盡享它帶來的好處，是否患上了 Stockholm syndrome？是今天我們不能不汲取的教訓。
 

二‧承上題，宗教作為工具/ 手段/ 藉口去侵略別人。今天我們會否取了其意思，福音成了工具/ 手段/ 藉口去 take advantage ？香港的教會圈子 (不) 知 (不) 覺的利用福音去達成目的── 人數增長、打壓異已、鞏固勢力等等。不想再多說，夠了。
 

三‧面對不公，理性和平是否唯一的解決方式？「理性」與「和平」何時成為因果或平行關係？「非暴力」不是沒有衝撞，何況，如果理性可以「埋單」，事情還會有下文嗎？是太天真還是戲假情真？人們寧願偽和平。
 

四‧「道成肉身」的進入受害群眾中。Speak and Do！

以戲論戲，這是一精彩之作。而故事到最後，在抗爭成功後，主角問當地居民 (攝製隊找來的電影主角) 將來怎過活時，他說繼續抗爭過活。我想，這句「繼續抗爭」所包含的是過去幾百年的歷史，而不是港式的抗爭。或許電影想說剝削是不會停止，無論是以何種形式出現。人們所犯的過錯還會不斷重複；不過，人性也有光輝的人面。

參與資料：
1. Even The Rain: http://www.imdb.com/title/tt1422032/

2. 《 拉丁美洲：被切開的血管》

 

後記：
一‧明刀明槍的「福音電影」沒有正確神學觀念的話，還可名正言順嗎？
二‧沒有「福音」的電影有時所帶來的信仰反思，比上述所說的更有深度！
三‧其實，「福音電影」這類別，根本就不用存在。

四‧我其實是 rather left。

「意氣」論戲：《生命樹》

生命，人人都對它有不同的疑問 ─ 喜樂、善、惡、意外性、疾病…特別是苦難。生命，從虛無到將來，人性與靈性，又是什麼一回事？

《生命樹》是一齣探討「本性」(nature) (地)、「恩慈」(grace) (天) 及兩者帶來的衝突、矛盾的電影。全片不斷的提出兩元之特點：恩慈由母親、家庭、溫柔、順服、死亡、天空等交織出來；本性則由父親、嚴厲、個人、成就、叛逆、大地等表達出來。

全片多運用影像、光、音樂去營造氣氛、去「說」故事，在兒子的人生旅程中 ── 由無知到反叛，再從現代社會迷失中找生命的意義，襯托出來。導演泰倫斯馬力以非荷里活式的拍攝手法，去探討人生中不同的景況、遭遇，人性的光輝與墮落，對現代社會的批評及其生產出來破碎的靈性。導演更從角式間的提問、自問等帶領觀眾一同去探討問題本身及其背後的意義。如果觀眾是基督徒的話，問題更是直接的挑戰其信仰 ── 神是一個怎樣的神？是一個死去的神？積極不干預的神？看顧萬物的神？還是…

整齣電影就像一首複調音樂 (polyphony)，而不是只說故事，其餘的音樂、鏡頭運用、影像等等作為和弦 (harmony) 的主音音樂 (homophonic music)。影像、光、音樂就是本質相似但又不同的主題/旋律 (subject/ theme)，互相交織，從頭到尾，互相呼應，而人物角色則是其餘的音樂片段 (episode、fragments、sequence) 等。

再說音樂，貫穿全片的大都是古典音樂 (classical music)。在個人網頁中，Edward Davis 列出電影中所用的37段古典音樂，如下：(http://blogs.indiewire.com/theplaylist/archives/music_list_all_37_songs_features_in_terrence_malicks_the_tree_of_life/)。沒有做任何統計，但我很想了解究竟觀眾認為音樂在片中的作用是什麼，是陪襯 (對一些人來說，silence 像是不存在的！)？是推進「劇情」？是煽動情緒？是深化情感？還是其他？我覺得，這電影的「劇情」配上音樂的確能把氣氛、情緒匯聚；但是，既然音樂是電影中其中一個主題，為何不是由音樂做主導？特別是觸及到靈性方面。人生中有多少的想法、感受、疑問不能用文字去表達？甚至是信仰，能只靠筆墨來形容嗎？神的奧秘、恩典就在人類想像之外。在靈性的角度，音樂卻能把它們一一呈現出來 (可參考 J. Begbie 和D. E. Saliers 有關音樂與神學的討論)。以音樂去帶出本性、恩慈的對立/合併，由觀眾各自去領受當中的奧妙。The New Yorker 的音樂評論人 Alex Ross 認為導演音樂的選用把人類的情感，由最黑暗到最光明，都呈現出來。(“Malick's classical selections span the entire spectrum of human emotion, from the darkest regions to the most luminous.” From: http://www.therestisnoise.com/2011/05/music-of-the-tree-of-life.html)

信仰方面，老生常談的善惡、苦難、天堂(？) 在電影中再一次令觀眾去思考、探索。約伯面對苦難，和他朋友面對的約伯，在現今社會雖以不同方式出現，但人類的反應又看似不相伯仲。人呀人，你為自己做了什麼？做了自己的天地？做了一個自以為牢不可破的安舒區？建立得來的虛榮不會被拿走嗎？生命為何？價值是什麼？靈性的破碎究竟是別人造成還是自己一手造成？若說基督徒的眼目定晴在耶穌身上時，是一個怎棣的注視？基督徒是否不理會苦難？是逃避？又不是。總有人說話方式得像先知，神的代言人，替各現象把脈、分析── 神總有美意云云。在這物質的世界裏，不完美是正常的，對嗎？大自然有她的定律，對嗎？這個世界不是最終的創造，總有一天是她的結果。究竟是不是人妒忌世界的破壞，對比人的軟弱、人性的醜陋還更美？

 

盼望，沒有盼望，人就沒有明天，沒有生命的動力，更沒有與神再相遇的期待。沒有接受基督的受難及復活，盼望或許又是另一種東西。在片未，一家人在天堂式的地方相遇，過去的恩怨情仇都已成過去，感受著美好的相處。在這個末世的處境，或許，真的要好好鑽研Moltmann 的 Theology of Hope ，將來的盼望，與及今天的盼望了。